No niin, sieluni puolesta peläten katselin Zeitgeist-trilogian läpi. Kävin sen jälkeen sairaalassa ja kertoivat että olen kuulemma edelleen selväjärkinen. Ufot eivät vieneet minua yön aikana, ja kun aamulla otsa kauhusta hiessä vipelsin kukkarolleni, olivat rahat edelleen tallella.

Zeitgeist 2 -Addendum dokumentti sisältää periaatteessa USA:n talous- ja sotahistorian perusteet. Lisäksi suositellaan koulutukseen panostamista ja uusia energialähteitä, jotka eivät saastuta. Hui, pelottavaa….
Zeitgeist –Moving forward eli Zeitgeist 3 on taiteellisempi versio kakkoseen verrattuna ja käsittelee lähinnä ihmisluontoa ja psykologiaa: geenit vastaan ympäristö. Yleinen keskustelunaihe psykologiassa jo vuosikymmenten ajan. Kauhistuttavaa!?? Lisäksi ripaus kulttuurihistoriaa ja jälleen kerran tietenkin taloustieteitä. Ei mitään uutta. Lopuksi esitellään Venus project eli tulevaisuuden kaupunkimalli.
Zeitgeist (original) eli Zeitgeist 1 sisältää uskontojen historiaa, mm. Da Vinci koodin tyylisiä huomautuksia kristinuskon yhtäläisyyksistä sitä edeltäneisiin uskontoihin. Lisäksi puhutaan World Trade Centerin tuhosta ja siitä miten (huonosti) amerikkalaiset poliitikot asian hoitivat. Lopuksi käydään läpi USA:n taloushistoriaa mistä kakkososassa sitten jatketaan syvällisemmin.
Dokumenttien perusteella, on suomalaisten pelokas reaktio melkoista hätävarjelun liioittelua. Koko rahakeskustelukin on vähintäänkin vääristelty. Tämä dokumentti vain huomauttaa aivan totuudenmukaisesti, ettei rahalla itsessään paperinpalana ole mitään muuta arvoa kuin se arvo, jonka me mielikuvituksemme avulla sille annamme. Se ei itse asiassa ole ideologia vaan fakta. Sitä paitsi rahaton maailma ei ole vain mahdollista, se on tapahtunut jo, kauan kauan sitten. Raha on uusi keksintö. Yksinkertaisuudessaan kyse on muiden arvojen nostamisesta rahan yläpuolelle, koska talousjärjestelmämme aiheuttaa niin paljon köyhyyttä ja kärsimystä. Me emme kai ole niin materialisteja, että tuon pitäisi kuulostaa niin hullulta. Kyse on vain siitä, miten se muka tehtäisiin. Siksi se on utopiaa. Näillä näkymin. Ratkaisuntynkää tosin esitellään viimeisimmässä dokumentissa eikä se kovin kaukaa haettua ole.
Näistä asioista voi olla eri mieltä, mutta mitään hullujen anarkistien pelottavaa sekoilua (kuten vaikka skientologia) tuo ei tosiaankaan ole.  Nämä ajatukset eivät ole edes uusia vaan ajat sitten tajuttuja ongelmia nyky-yhteiskunnassa. Täysin moderneilta länsimaisilta arvoilta minusta kuulostavat.
Huuhaata huutaa kansa, mutta dokumenteissa esitettyjä asioista opetetaan yliopistoissamme täysin hyväksyttyinä tieteinä (taloustiede, psykologia, historia) ja siinä esitetyt teknologiat ovat jo olemassa. Tulevaisuuden visioista ja rahattomasta maailmasta ei sitä paitsi puhuta kuin kolmannen dokumentin lopussa lyhyesti. Ajatus perustuu uudenlaiseen kaupunkisuunnitteluun. Sekään ei ole kovin pelottavaa, koska Venus project on oikeastaan hyvin vanhentunut ja jopa mielikuvitukseton malli. Se ei ole edes tarpeeksi radikaali toimiakseen.
Mediassa on tosin esitetty koko hommasta vain kaksi asiaa: hallitukset pois ja raha myös. Lisäksi IL:ssäkin ollut kommentti siitä, että dokumentin tiedot on debunkattu, todistettu vääriksi ja kumottu, herätti ihmetystä, koska dokumenttien välittämien ajatusten kumoaminen on melko mahdotonta. Ne perustuvat hyväksyttyihin kouluissa opetettuihin tieteisiin ja loput on filosofiaa, josta joko pitää tai ei mutta ei sitä vääräksi voi syyttää. Kyseinen kommentoija on ilmeisesti nähnyt listan, jonka saa Youtubesta hakemalla vaikka sanoilla Zeitgeist debunked. Siellä on tosiaan pitkä lista ihme mumisijoita. Ne sisältävät pääasiassa pelkkää uskovaisten salaliittoteorioita ja epätoivoista todistelua siitä, että Jeesus oikeasti nousi kuolleista ja kohdistuvat yksinomaan trilogian ensimmäiseen osaan, joka sisältää Da Vinci koodin tyyliin uskontojen historiaa. Lisäksi ykkösosa on muutenkin vähän asian vierestä. Jos sen nimi ei viittaisi Zeitgeistiin, ei sen arvaisi olevan edes trilogian osa vaan joku Michael Mooren dokumentti.
En tiedä mitä se Zeitgeist-väki siellä liikkeessään tekee tai kuinka korkealentoisia tulevaisuudensuunnitelmia heillä on. Enkä tiedä onko järkeä liittyä liikkeeseen, jonka edustamat asiat eivät tule toteutumaan lähimpään sataan vuoteen, koska noita suunnitelmia ei kannata toteuttaa ennen kuin teknologia on vielä kehittyneempää ja Venus projectista saadaan päivitetty versio. Nämä dokumentit sisältävät kuitenkin muilta osin sellaista tietoa (ainakin 2 ja 3) että tiedot kuuluvat periaatteessa yleissivistykseen. Mun mielestä on skandaali, että taloustieteen, psykologian ja historian oppikirjoilla saadaan aiheutettua tällainen kohu.
 
”Lahkon” sivuilla puhutaan arvoista seuraavaa: (vapaasti käännettynä)
Pyrkimys tulisi olla kohti sellaista yhteiskuntaa “jossa negatiiviset yhteiskunnalliset ilmiöt, kuten sota ja rikollisuus, vähenevät ja lopulta katoavat kokonaan…”
”Meille on opetettu, että rikollisuus, korruptio ja epärehellisyys ovat normaalia ja pysyvä olotila.”
”Rikollisuus ja varkaudet ovat kuitenkin vain ihmisten itsesuojelukeino maailmassa, jossa varat ovat vähäiset ja harvojen saatavilla.”
”Todellinen muutos tapahtuu vain sitä kautta, että ongelmien perimmäiset syyt selvitetään ja ratkaistaan. Sen sijaan rankaisemme rikollisia, vaikka pidemmällä aikavälillä olisi järkevämpää selvittää esimerkiksi väkivaltakäyttäytymisen syyt (minkälaisissa olosuhteissa rikoksia tapahtuu) ja ennaltaehkäistä tätä kautta rikoksia esimerkiksi koulutuksen kautta.”
”Vallassa olevaan järjestelmään ei yleensä voi vaikuttaa perinteisin mielenosoituksin tai poliittisin liikkein. Me emme kapinoi järjestelmää vastaan vaan ainoastaan lakkaamme tukemasta sitä ja samalla tuemme tietoutta, rauhaa, yhteisymmärrystä ja empatiaa.”
Nykyisessä taloudellisessa järjestelmässä ”resurssipula on teollisuudelle hyödyllistä lyhyellä aikavälillä, koska silloin yksittäinen tuote maksaa enemmän. ”
”Järjestelmä ei motivoi ratkaisemaan ongelmia eikä sen kannata tuottaa pysyviä ratkaisuja/kestäviä tuotteita, koska on työmarkkinoille tuottavampaa jatkaa ongelmien tukemista kuin ratkaista niitä.”
”Jokainen teollinen tuote joka tuotetaan on laskevien tuotantokustannusten takia huonompi kuin edellinen, jotta se voidaan tuoda markkinoille halvemmalla kuluttajahinnalla.”
”Tapa, jolla jaamme resursseja taloudellisissa järjestelmissämme on epälooginen ja ristiriidassa ihmisten hyvinvoinnin kanssa.”
 
Pelottaako?
Monet eivät halua edes filosofoida tällä tapaa ja miettiä miksi tekevät jotain. On helpompaa juosta pankin ja kaupan väliä. Toiset taas joskus kyseenalaistavat tekemisensä ja elämänlaatunsa. Ilman hullua karismaattista johtajaa siitä ei kuitenkaan yleensä ole mitään haittaa ympäristölle, korkeintaan arkifilosofille itselleen.