Mä olen nyt vähän pettynyt. Homot ovat joutuneet kokemaan melkoista vainoa, mutta mä en oikein ymmärrä miten tilannetta helpottaa se, että aletaan vainota uskontoon hairahtanutta poliitikkoa, joka pääsääntöisesti pidättäytyy melko maltillisessa kielenkäytössä. Tökitään Päivi Räsänen lesboksi –kampanjassa voisi kai olla jotain järkeä, jos siinä oikeasti pyrittäisiin esim. adressin tavoin lähettämään Räsäselle viesti. Nyt on ilmeisesti vielä jonkun väärän sitaatin avulla nostettu sellainen älämölö että tappouhkauksia satelee. Miksi tämäkin pitää vetää yli? Luonnonsuojelijat vääristelevät tietoja ilmastonmuutoksesta ja tuhlaavat miljoonia johonkin näyttäviin kampanjoihin missä laittomasti tunkeutuvat jollekin valaanpyyntialukselle tai vastaavaa sen sijaan että suojelisivat luontoa niillä rahoilla. Kettutytöt tappavat kettuja vapauttaessaan niitä. Lista on loputon.

Puolustan mielelläni homojen oikeuksia myös, mutta millä tavalla on sitten asia erikseen. Jos Räsänen oikeasti vaatisi homojen väkivaltaista kohtelua ja vielä jossain sellaisessa maassa missä väkivallan toteutuminen valtion taholta olisi edes vähääkään mahdollista niin silloin ymmärtäisin tällaisen kansalaisaktivismin. Nyt tämä taas menee sinne samalle tasolle niiden kakaroiden kanssa, jotka räjäyttelivät niitä savupommeja siellä gay pridessa. Sananvapaus tarkoittaa valitettavasti sitä, että Päivi Räsäselläkin on oikeus lausua mielipiteensä ja tuoda poliittiset ideologiansa esiin. Me voimme sitten niitä kritisoida, mutta painostaminen ja todellinen uhkailu jonkun uskomuksien takia on sellaista Neuvostoliitto meininkiä, toisin sanoen sensuuria. Ilman sananvapautta taas homot istuisivat edelleen kaapissa, koska vanhoilliset olisivat voineet päättää, ettei heillä ole oikeutta tulla sieltä ulos.
 
Ilmeisesti nuo Facebook-sivut on tarkoitettu vitsiksi, mutta jos mukana pyörii niin fanaattista porukkaa että sieltä tulee tappouhkauksia niin kannattaisiko myös homoaktivistien miettiä kertaalleen minkälaisia rikoksia he haluavat että heidän oikeuksiensa nimissä tehdään.
 
Mulla on kyllä Räsäsen kanssa toinen kana kynittävänä tällä viikolla. Kuka on perheen pää, kysyy toimittaja Päivi Räsäseltä. Räsänen ei aluksi halua vastata, mutta kertoo sitten, että mies on perheen pää. Hyvähän se on alistuneena kiemurrella ja hykerrellä niin kuin kunnon 50-luvun vaimon kuuluu, kun tosiasiassa kuuluu valtakunnan johtaviin poliitikkoihin ja mies ilmeisesti tukee kaikessa mitä vaimo tekee. Hyvä avioliittohan sellainen on, mutta mitä merkitystä tuolla kommentilla silloin on. Muuttuisikohan ääni kellossa, jos mies oikeasti yrittäisi tehdä päätöksiä vaimon puolesta? Tällaista höpisevät mielestäni vain ne naiset, jotka tosiasiassa tekevät kaikki päätökset, mutta tekopyhänä haluavat esittää jotain ylläpidettyä kotirouvaa. Miksi antaa tuollaista mallia? Miksi olisi väärin sanoa, että kristillinen ihminen elää tasa-arvoisessa parisuhteessa?