Hmmm….sopii toivoa, että Auer on syyllinen. Mä olen jo aiemmin todennut, että mun mielestä todisteet oli selitettävissä sen verran monella tapaa, että olen tosi yllättynyt, että tuomio tuli. Eihän tämä ole edes vaan mun mielipide vaan oikeastaan poliisinkin. Jos todisteet oikeasti olisivat yksiselitteisesti viitanneet Auerin syyllisyyteen niin miksi hänen pidättämiseensä meni niin monta vuotta. En puolusta tässä nyt Aueria mitenkään erityisesti, siihen ei ole mitään syytä, mutta pohdin lähinnä tuomioistuimen toimintaa tässä tilanteessa. Vaikka monet pitävät Aueria syyllisenä niin yhtään pitävää todistettahan tässä hänen tapauksessaan ei ole.

Se mikä mua jäi häiritsemään on tuomion perusteet (IL:n muokkaamana). Siellä sanotaan: 1)” Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle.” Täysin järjetön peruste murhaoikeudenkäynnissä. Murhaajahan on voinut viedä tupen mukanaan. Ei todista yhtään mitään.

2)”Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.” No, jos koko talo näyttää olevan täynnä ruskeita kuituja (myös lasten kurakintaat) niin veitseen on voinut joutua samoja kuituja vaikka lattialta sinä lyhyenä aikana kun se on ollut talossa. En taas ymmärrä miten tämä on pitävä todiste Auerin syyllisyydestä.

3) ” Ulkoterassilla useiden metrien päässä olevat isohkot lasinpalat viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta.” Tai sitten ulkopuolinen tekijä on sekopäissään oikeasti paennut ikkunasta kuten tytär väittää ja on esim.  huitonut siinä rytäkässä lasinpalat sisäpuolelta ulos ja pois tieltään.

5) ”(Auerin)Hiusten löytöpaikka Lahden alla viittaa kamppailuun pariskunnan välillä.” Mutta ei todista sitä, koska ollaan Auerin kodissa ja hän tosiaan on voinut kammata hiukset irti päästään.

6) ”Oikeuden mukaan se, ettei kenkiä ole löydetty, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella hävitetty.” Auerin kertomuksen mukaan hän on hävittänyt kengät paljon myöhemmin. Se, että kenkiä ei löydy ei tarkoita sitä että ne on tahallaan hävitetty rikoksen peittelemiseksi.

Tyttären todistus on kieltämättä aika raskauttava. Jos talossa on vieras surmaaja, miten Auer ja Lahti kiljuvat niin kauan keskenään, että tytär ehtii käydä paikalla kolme kertaa ennen kuin näkee surmaajan poistuvan?

Mutta:  ” Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyllisyydestä on siten oltava riittävä varmuus. Oikeuden mukaan toisenlainenkin kuin syytteessä kuvattu tapahtumakulku on mahdollinen, mutta se on erittäin epätodennäköinen.”  Juuri tämän takia tämä huolestuttaakin mua. Osa noista asioista viittaisi syyllisyyteen, mutta suurin osa ei. Siksi järkevä epäily mun mielestä jää. Jos toisenlainen tapahtumakulku on mahdollinen, vaikkakin epätodennäköinen niin sehän tarkoittaa selvällä suomenkielellä nimenomaan JÄRKEVÄÄ EPÄILYÄ!