Naureskelemme perinteisissä vitseissä ruotsalaisten koulutusjärjestelmälle, mutta löytyy näitä tusinatohtoreita Suomestakin. Jokainen koulutettu ihminen tässä maassa tietää, miten tutkimuksissa voi ja saa vetää johtopäätöksiä. Tutkimuksen heikoin lenkki on usein inhimillinen eli tohtori itse. Tässä hyvä esimerkki.  Tätä haastattelua kun lukee voisi luulla törmänneensä Kaarina Hazardin kolumniin, mutta kun ei. Tohtori yrittää epätoivoisesti nostaa kohua puheilla, joita hesarissa kuvaillaan äärimaskuliinisuudeksi. Siinä pisti silmään, että tutkimus leimattiin uudeksi äärimaskuliinisuuden muodoksi äärifeminismin rinnalle. Tiedoksi, ettei sovinismi ole feminismin vastakohta, vaan feminismi pyrkii hälventämään sovinismin aiheuttamia harhaluuloja yhteiskunnassa. Eikä äärimaskuliinisuus ole mitään muuta kuin hieno sana sovinismille. Sovinismissa ei taas ole mitään uutta.

Tämä tohtori ilmoittaa siis kertovansa totuuden iskulauseesta ”miehen euro on naisen 80 senttiä”. Haastattelun perusteella kyseessä on (vanha) paperi, jonka tieteelliset johtopäätökset perustuvat lähinnä sille, että tohtori nyt vain haluaisi asioiden olevan niin. Päättelyvirheet ovat sitä luokkaa, että yliopistossa ensimmäisen vuoden aikana selviää, että juuri näin ei tutkimusta saa tehdä. Tämä jäbä on emeritustohtori.

Hänen valituksensa aihe perustuu siihen, että miehet itse asiassa tienaavat hieman vähemmän, koska kun otetaan huomioon tehdyt työtunnit, miehet tekevät huomattavasti enemmän töitä (perustuu 10 vuotta vanhoihin lukuihin). Tällä perusteella tohtorin mielestä pitäisi miesten palkkoja nostaa. Yksi perusongelma tässä on ihan se, että syy-yhteys pitäisi todistaa ja vielä että kumpi aiheuttaa kumman. Onko niin, että miehet tienaavat enemmän koska tekevät pidempiä päiviä vai onko mahdollista, että he tekevät pidempää päivää, koska ovat parempipalkkaisissa töissä?

Toiseksi tutkimuksen vielä suurempi kompastuskivi on se, ettei töissä vietetty aika ei kerro mitään tehdyn työn määrästä tai laadusta. Jotta tuloksia vois käyttää hyödyksi palkkaerien määräämisessä, tämä pitäisi pystyä todistamaan. Muussa tapauksessa tulokset ovat selitettävissä aivan muilla asioilla. Jos tätä ei todisteta, voidaan aivan yhtä hyvin vetää se johtopäätös, että miehet laiskottelevat töissä pidempään ettei heidän tarvitse mennä kotiin tekemään kotitöitä ja voivat siis jatkaa laiskottelua sielläkin.

Jos taas lähdetään tohtorin linjalle ja vedetään ilmasta joku selitys tälle erolle niin aivan hyvin voisin väittää, että tämä tilastotieto todistaa, että miehet ovat naisia tyhmempiä ja joutuvat viettämään töissä pidemmän aikaa päivästä saadakseen työt tehtyä. En ole eläessäni kuullut tutkimuksesta tai edes sellaista väittämää (harhaluuloa), että naiset tekisivät työpaikoilla jotenkin vähemmän töitä. Voihan olla, että osa miehistä on keskimääräisesti hieman naisia hitaampia, koska ovat esimerkiksi epäjärjestelmällisempiä. Naiset ovat tunnetusti niitä, jotka viimeistään äitinä joutuvat opettelemaan pitämään kaikki pallot ilmassa yhtä aikaa. Miten se nyt menikään? Naiset taisi käyttää molempia aivopuoliskoja tehokkaammin kuin miehet. Ehkä tässä tieteellinen selitys sille, miksi miehet istuvat töissä pidempään. Väitteeni on aivan yhtä validi kuin tohtorinkin tuon tilastomateriaalin perusteella. Erona on se, että minä en kirjoita kieli keskellä suuta paperia, jota aioin tituleerata tutkimukseksi vaan hömppäblogia, jonka on tarkoituskin silloin tällöin söhäistä muurahaispesään.

Näin nopeasti heitettynä muita asiaan vaikuttavia asioita ovat tietysti: kuinka suuri osuus naisista ja miehistä työskentelee sellaisilla aloilla, missä tehdään tietyt tunnit täyteen, jonka jälkeen työpaikalle ei saa jäädä norkoilemaan. Esim. kaupan kassan on turha jäädä vuoronsa jälkeen sinne istuskelemaan. Tai kuinka suuri osuus miehistä ja naisista saa helposti tehtyä rahaa ylitöillä eli kummilla on parempi porkkana jäädä töihin istuskelemaan? Tekisivätkö naisetkin niin jos naisten aloilla olisi samat porkkanat? Tai kuinka suuri osuus naisten lyhyemmästä työajasta selittyy vapaaehtoisilla osa-aikaisuuksilla (usein äitiyslomalta palattaessa) ja kuinka suuri osuus selittyisi naisten vaikeuksilla löytää kokopäiväistä työtä? Pakko mainita vielä se kaikista olennaisin ja epätieteellisin syy. Naiset hakevat lapset hoidosta!

Jos tohtori ennakoi tulokset etukäteen ja haluaa niiden todistavan jonkun pointin, on hän unohtanut tutkimuksen teon peruselementit, johon kuuluu objektiivisuus. Puhumattakaan siitä, ettei kukaan itseään kunnioittava tohtori olisi tätä tutkimusta lähtenyt tekemäänkään, koska alussa mainitsemani mainitsemani seikat tekevät tutkimuksen täysin tarpeettomaksi.

Tohtori toteaa myös, että ”hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.” Tämän perusteella voisin todeta, että miehet pilaavat yhteiskuntamme, kun istuvat töissä yömyöhään eivätkä ole kotona hoitamassa lapsiaan ja parisuhteitaan. Mutta ennen kaikkea he aiheuttavat ylitöillään osan Suomea jatkuvasti piinaavasta työttömyydestä. Jos jokainen tekisi sen työn mitä hänelle on asetettu ja lähtisi kotiin työajan päätyttyä, joutuisivat työantajat palkkaamaan oikean määrän väkeä töihin ja työttömyysprosentti laskisi. Mites sitten hyvinvointiyhteiskunnan kävisi? Erittäin hyvin. Tohtori sauhuaa myös siitä, että naiset maksavat alle puolet julkisen terveydenhuollon tuloista, mutta käyttävät yli puolet sen menoista. Kuuluukohan tähän lukuun se kun yhteiskuntamme laiskurinaiset käyvät synnyttämässä lapsemme sairaaloissa? Lukuun kuului ainakin vanhustenhuolto, josta naiset varmasti kuluttavat suuren osa pelkästään jo siksi, että elävät tilastojen mukaan pidempään. Jos naisten pitäisi maksaa julkisesta terveydenhuollosta tämän takia enemmän, tulisi miesten maksaa vankeinhoito, päihdehuolto, tuomioistuimet jne. Ei varmaan tarvitse edes selittää miksi.

Kirjoitin tämän jutun tästä aiheesta silti, vaikka jokainen jutun älykäs lukija voi päätellä, ettei jutussa ole mitään järkeä. Tällaisia ”tutkimuksia” on kuitenkin kirjoitettu myös eri värisistä ihmisistä ja osa suomalaisistakin on niin tyhmiä, että valitsevat uskoa niihin. Silloin voidaan syyttää kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja kohu on yleensä kauhea. Tämä siis niille sovinisteille tiedoksi, jotka jo hyppivät riemusta, että nyt se on todistettu. Ja rasisteille tiedoksi, että juuri tällä tavalla (väärillä materiaaleilla ja tulosten väärillä tulkinnoilla) Vanhasen vaarikin todisti mustan miehen olevan valkoista tyhmempi. Tässä ”tutkimuksessa” otetaan ne asiat, jotka aiheutuvat naisten huonommasta asemasta työmarkkinoilla, ja väännetään ne näyttämään siltä kuin ne selittäisivät asiaa.

En tiedä minkä kokoisen herneenpalkon tämä tohtori on vetäissyt johonkin kroppansa rakoon ennen tätä haastattelua, mutta hätiköityjen päättelyketjujen perusteella sanoisin, että vaimon tekemä aamupuuro oli päässyt sinä aamuna vähintäänkin jäähtymään. Terveisiä siis yhdeltä naiselta, joka puhkoi tämän ”tohtorin” ”tutkimustulokset” huomattavasti vähemmillä työtunneilla kuin ”tohtorilta” meni sen tekemiseen. Case in point.