Sain tuossa joku kuukausi sitten tietää olevani varsinainen Hazardi. Yksi blogimerkintäni oli poistettu, koska se sisälsi jonkun mielestä liian hazardia tekstiä. En ole kysellyt viestin perään enkä siis tiedä muuta kuin poistamisen perustelut. Kirjoituksen kohteen elämä, mielenrauha ja ura on kuitenkin tärkeämpi kuin minun oikeuteni kirjoitella huvin vuoksi itseäni ärsyttävistä asioista nettiin. Kunnianloukkauksesta minua ei syytetty. Kirjoitukseni käsitteli erään ihmisen työtä, ei häntä itseään. Hänen työnsä taas oli valokeilassa, jotta sitä voitaisiin arvostella. Se kuuluu työn luonteeseen. Tein juuri sen ja ellei lähde jota käytin (Kauppalehti) olisi kuulemma vääristellyt totuutta kauheasti niin ongelmaa ei KAI olisi ollut. Ilmeisesti myös kyseinen artikkeli oli poistettu lehdestä ja blogini paljasti suoria sitaatteja artikkelista, joten sekin oli poistettava. Kiistellyimmät asiat kirjoituksessa olivat lehden mukaan suoria sitaatteja henkilön puheesta, joten joko juorutoimittajat Kauppalehdessä laittavat lainausmerkkejä minne sattuu tai sitten haastateltava sattui siinä haastattelussa vain puhumaan sivu suunsa. Tiedän kyllä minkälaisia roistoja toimittajat halutessaan ovat eikä edes lainausmerkkeihin voi luottaa. Varmasti 99 prosentissa artikkeleista on perustavaa laatua olevia virheitä. Mainitsin kuitenkin tämän ”lähdekritiikin” kahdestikin kirjoituksessani. Eniten tässä ketuttaa kuitenkin se, että löydän tälläkin hetkellä netistä useita aihetta käsitteleviä uutissivuja, minkä perusteella voisin edelleen kirjoittaa lähes saman blogimerkinnän uudelleen lievällä näkökulman muutoksella. Tuo näkökulman muutos olisi kuitenkin varmasti tälle kyseiselle henkilölle ja hänen työlleen mieleinen. Pääkritiikkini kun kuitenkin oli tarkoitus osua kolmanteen osapuoleen. Siihen osapuoleen, josta henkilö itsekin haastattelussaan puhui ja jota hänen työnsä koski. Siinä mielessä en koe olleeni kovin kaukana totuudesta.

En tiedä saako tästä salakirjoituksesta mitään selvää enää. Ei niin väliäkään. En tahallani mainitse tässä mitä artikkeli käsitteli tai kenestä puhun, koska se tuntuisi tarpeettomalta ja typerältä erityisesti, jos henkilö on virheellisen artikkelin johdosta joutunut jo kärsimään. En tiedä yksityiskohtia. Jos henkilö ei kuitenkaan ole sanonut niitä asioita mitä lehdessä oli oikein lainausmerkkien kera esitetty niin minun olisi varmasti asiallista pyytää kritiikkiäni anteeksi. Ne perustuivat ilmeisesti virheellisiin tietoihin.

Perustelut poistolle oli kuitenkin esitelty Vuodatuksen puolesta selkeästi enkä siis aio itkeä asiaa. Yksi perustelu oli kuitenkin, että blogimerkintäni aiheuttaa haittaa henkilölle. Tätä blogia kukaan lue!