Ei ole totta. Jos joku tulisi kertomaan sinulle alla olevan tarinan, uskoisitko?

”Mies tulee kotiin työmatkalta, puukottaa vaimoaan ja vaimo puukottaa miestään takaisin (=nero). Mies ei kuole heti. Pariskunnan lapset nukkuvat samassa talossa, mutta eivät herää (= jälkeenjäänyttä). Koska mies ei kuole heti, päättää vaimo pistää jalkaansa miehensä kengät ja juoksennella ulkona ne jalassa (= jälkeenjäänyttä). Hän iskee ikkunaan ulkoapäin reiän sellaisella voimalla, että lasinsirpaleet kimpoilevat pitkälle asuntoon (= nero). Tämän jälkeen vaimo riisuu punaisen paitansa, jossa on puukotuksen jäljiltä hänen omaa vertansa ja vaihtaa päälleen ruskean paidan (= nero). Hän asettelee vieraan miehen dna:ta takkapuihin (= nero). Sitten hän soittaa hätäkeskukseen ja ilmoittaa ulkopuolisesta hyökkääjästä (=nero). Vaikka mies on edelleen elossa ja kykenee puhumaan (=jälkeenjäänyt). Hänen miehensä anelee häntä (tappajaansa) apuun (= jälkeenjäänyt hänkin?). Hänen miehensä kutsuu häntä apuun kesken puhelun ja hän päättää mennä miehensä luo ja tappaa tämän kovan huudon kanssa, joka kuuluu myös hätäkeskukseen (= jälkeenjäänyt). Kaiken aikaa hän kuitenkin älyää esittää erittäin hyvin paniikissa olevaa naista, jonka miestä yritetään murhata (= nero). Hän on puhelimessa siihen saakka kunnes poliisi saapuu, mutta ehtii kuitenkin peseytyä niin, ettei hänessä ole oikeastaan mitään verta kuin omaansa (= nero). Silti hänen kynsiensä alle jää kuituja, jotka todistavat vaatteiden vaihdon. (= sottapytty). Ruskean paidan hän syö niin ettei sitä jää jälkeäkään ja asettelee päälleen takaisin punaisen paidan ennen kuin poliisi saapuu paikalle (= nero). Talvikengät hän kuitenkin pakkaa mukaansa kun muuttaa uuteen asuntoon ja hävittää ne vasta paljon myöhemmin (=jälkeenjäänyt). Kun poliisit kyselevät keittiöveitsestä, hän kertoo, ettei se kuulu heille vaikka se onkin heidän näin vahvistaen teoriaa ulkopuolisesta hyökkääjästä. Tämä siitä huolimatta, että kuka tahansa lapsista voisi paljastaa valeen ja todeta sen olevan heidän keittiöstä.(= jälkeenjäänyt). Yksi lapsista hallusinoi näkevänsä ulkopuolisen hyökkääjän pakenevan (= 9-vuotias narkkari).”

Ainoa mitä poliisi ihmettelee tässä on se, miten vaimon punaiselle paidalle on päätynyt pisaroita hänen miehensä verta, vaikka vaimo on vain käynyt kokeilemassa miehensä pulssia. Tai että miksi ulkopuolinen tekijä on piiloutunut siksi aikaa kun lapsi on tullut paikalle eivätkä perheenjäsenet ole jatkuvasti tietoisia siitä, missä tekijä on. (= jälkeenjäänyttä)

Ei. Joku ei nyt täsmää. Joko syyttäjä on oikeassa, mutta ei vaan saa todistepalapeliä uskottavasti kasaan tai sitten tässä on tapahtumassa melko suuri virhe. Todistepalapelin vaan pitäisi täsmätä, että voidaan tuomita (= nerokasta). Siitä huolimatta, että yleinen mielipide näyttäisi olevan Aueria vastaan, on puolustus onnistunut puhkomaan syyttäjän teorioita melko onnistuneesti. Eniten huolestuttaa se, että puolustuksen puheenvuorosta (jos se on todenmukainen) käy ilmi, että syyttäjä tulkitsee todistusaineistoa sellaisella tavalla, että herää kysymys kuka tässä oikein yrittää lavastaa ja ketä. Tuo hätäpuhelu on esimerkiksi tulkittavissa molemmilla tavoilla. Osa viittaa Auerin syyllisyyteen, kun taas välillä jopa uhri itse tuntuu puhuvan ulkopuolisesta tekijästä. Vai onko hänkin vain Auerin manipuloima, kuten perheen tytär kuulemma on?

Syyttäjän puheenvuoro

 

 

 

Puolustuksen puheenvuoro

 

 

 

Hätäpuhelu

 

 

 

Hallusinoiva pikkutyttö

 

 

 

Punaisen t-paidan mysteeri