Nyt ne yrittää keksiä lisää keinoja lieventää maailman lievimpiä rangaistuksia tuomioistuimissa. Onkohan aiheellista miettiä rangaistusten lieventämistä, kun ensin pitäisi koventaa rangaistuksia esim. 100 prosentilla ja sitten voitaisiin miettiä, että mitkä asiat lieventävät tuomiota. Rahalla ei tietenkään pitäisi voida saada lievempää tuomiota. Sakkoja ja erityisesti uhrien korvauksia voisi kuitenkin Suomessa nostaa rutkasti. Pääsääntönä voisi olla, että korvataan se mitä rikottiin, eikä pennosia niin kuin nyt. Jos rikoksen tekijä joutuu sitten maksamaan sitä laskua loppuelämänsä niin sehän on juuri sopiva rangaistus ainakin jos uhrikin kärsii (vaikka vain henkisestikin) loppuikänsä.

Tuo rahalla itsensä vapaaksi ostaminen ei kuulemma tule Suomessa yleistymään, mutta miettivät kuitenkin sitä, että tunnustuksella saisi lievemmän rangaistuksen. Eikös tämä järjestelmä ole Amerikassa johtanut siihen, että viattomat ihmiset tunnustelevat rikoksia vähän sinne sun tänne ainakin pienemmissä rikoksissa päästäkseen vääristä syytteistä eroon. Mun mielestä sillä tunnustuksella pitäisi olla ainakin jotain merkitystä. Murhaajan tunnustus voisi rauhoittaa uhrin omaisten mieltä. Kun taas raiskaajan tunnustus ei varmaan paljoa lämmitä. Uhrihan jo tietää syyllisen. Mun mielestä tunnustus voisi alentaa tuomiota siis vain silloin kun se hyödyttää jotain. Menee aika monimutkaiseksi, mutta näin se vaan on. Entä jos on tehnyt törkeän pahoinpitelyn niin saako tehdä törkeän tunnustuksen? Tai jos on tehnyt vain lievän raiskauksen? Saako silloin tehdä lievän tunnustuksen? Että lievästi ehkä vähän raiskasin, mutten kovin paljoa ja nyt vähän lievästi tunnustan mutta en kovin paljoa.