Nyt kun ole kerran avautunut näistä sananvapausasioista niin turha kai sitä vaahtoamista on tähän lopettaa. Hollannin kuninkaalliset ovat älynneet sopia maansa ”lehdistön” kanssa, että he poseeraavat silloin tällöin kuvaajille ja vastapainoksi kuvaajat jättävät heidät muuten rauhaan. Käytän sanaa ”lehdistö” lainausmerkeissä, koska tässä on nyt oikeasti kyse valokuvaajista ja juorulehdistä. Myönnän avoimesti, että luen nämä jutut mitä kuninkaallisista kirjoitetaan, mutta ei minun viihdyttämiseksi tarvitse satapäisen kuvaajajoukon ahdistella ja häiritä ihmisiä, jotka vahingokseen ovat sattuneet syntymään kuninkaallisiksi. Koskee tietysti myös muita julkkiksia. Tähän ei kelpaa syyksi, että he ovat julkkiksia. Se, että on julkkis, ei tarkoita sitä, että heitä saa kohdella miten tahansa. Ainoastaan sitä, että yksityishenkilöllä on vielä suurempi yksityisyydensuoja. Syyksi ei kelpaa myöskään se, että he hyötyvät itse julkisuudesta. Mitäs sitten? Jos ette halua, että he hyötyvät julkisuudesta, lakatkaa räpsimästä niitä kuvia. Jos haluatte antaa heille julkisuutta, antakaa sitä silloin kun he sitä haluavat. Miksi asetelman ylipäätään pitää olla tämä ettei julkkiksella ole minkäänlaista ihmisarvoa. Julkkiksesta saa minun mielestäni kertoa julkisuuteen tasan sen verran kuin julkkis on itse valmis paljastamaan. Rahaa ne juorulehdet vaan haluaa, joten turha esittää, että olisivat täällä tekemässä jotain järkevää tai edes hyväksyttävää julkkiksia ahdistelemalla.

Juorulehdillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Yksityisyydensuoja (myös julkkiksen) ajaa sen eteen kun kyseessä ei ole mitenkään yhteiskunnallisesti merkittävä asia. Jos yksi sadasosa jutuista menee vahingossa siihen kategoriaan, että julkkis on tosiaan tehnyt esim. jotain rikollista, ei se vielä tarkoita sitä, että juorulehti olisi yhteiskunnallisesti merkittävä ja sen vapautta suoltaa mitä tahansa painosta ulos tulisi suojella henkeen ja vereen. Mitä tekemistä ylinopeussakoilla on laulajan uran kanssa? Miten yhteiskunta hyötyy tästä tiedosta? Toisin sanoen millä oikeudella näistä sakoista kirjoitellaan lehtiin ellei laulaja sitä halua? Sitten jos urheilija jää kiinni dopingista, se on eri asia ja liittyy hänen julkiseen rooliinsa. Sananvapautta ei rajoiteta sen takia, etteivät valtaapitävät pääse ääritilanteissa sitten loukkaamaan kansalaisten oikeuksia noita vapauksia rajoittamalla. Nyt juorulehdet pitävät tätä suojaa pilkkanaan. Lehdistön pitäisi osata sivistysvaltiossa harjoittaa sen verran itsesensuuria tai ainakin -kontrollia, ettei ihmisistä tehdä pelkkää sivujen täytettä. Sitten jos Johanna Tukiainen välttämättä haluaa keskiaukeaman jutun viimeisimmästä ryyppyreissustaan, on se ihan eri asia. Media on alkanut tärkeillä omasta roolistaan ja sokaistunut vallastaan. He alkavat pian itse olla niitä diktaattoreita, joita vastaan kansa tarvitsee suojelua (ainakin joissain maissa). Erehtymättömiä kaikkivaltiaita, joita ei saa kritisoida, ei ainakaan ilman, että he käynnistävät kampanjan kritisoijaa vastaan. Miten kävi Dianan kuoleman kanssa? Myönsivätkö he ikinä tosissaan edes epäsuoraa osallisuuttaan? Eivät. Muuttivatko toimintatapojaan? Eivät. Sen sijaan aloittivat kyllä kampanjan Dianan veljeä vastaan ja kaikkia muita, jotka kehtasivat syyttää paparazzeja.
Kuninkaalliset eivät ole valokuvamalleja. Mitä kansa hyötyy Hollannin kuninkaallisen perheen lomakuvista? Mitä arvoa niillä on? Jos joku prinssi on käyttänyt siellä veronmaksajien rahoja vaikka naikkosiin niin se on asia erikseen, mutta ei siihen silloinkaan tarvitse lähettää viittäkymmentä paparazzia ottamaan kuvia seuraavana päivänä lastensa kanssa laskettelevasta prinssistä. Ihmeellistä touhua! Yhteiskunnallisesti arvokkaan tiedon jakamista? Tekopyhää paskanjauhantaa!