Nyt ne sitten tuomitsivat Jussi Halla-Ahon sakkoihin, mutta vain uskonrauhan rikkomisesta eikä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Eli somaleja saa sanoa rötöstelijöiksi ainakin jos sen tekee sarkastisena huomautuksena jonkun toisen kommenttiin liittyen, joka on kutsunut suomalaisia humalaisiksi tappajiksi. Tietyllä tapaa juuri tämä kyseinen tekosyy ei mielestäni ole kovin pätevä syy sinällään kumoamaan tuota syytettä. Kirjoitin jo aikaisemmin, etten oikein ymmärrä, miten Halla-Ahon voi kommenteistaan vetää oikeuteen. Nyt en ymmärrä perusteita millä hänet vapautetaan. Suomalaisten on, kuten kaikkien muidenkin kansojen, pystyttävä harjoittamaan itsekritiikkiä, joten itsensä ja omiensa haukkuminen on ihan eri asia kuin se, että sen tekee joku muu. Jos suomalainen siis huomauttaa, että suomalaiset miehet tappavat ihan liikaa kännissä tai ylipäätään, on se eri asia kuin, että suomalainen sanoisi somalien olevan rikollisia. Tosin nyt kun nämä somalit, joista puhutaan asuvat Suomessa ja Halla-ahon kommentissa on se vinha perä, että rikollisuus on käsittääkseni ollut ongelmana myös näiden maahanmuuttajien parissa, niin on kysyttävä, miksi suomalainen ei saa huomauttaa maassa piilevästä epäkohdasta. Kyllähän suomailinen itseasiassa saakin. Mutta ei Halla-aho, koska Halla-aho on rasisti. Jos vapauttavan tuomion perusteluissa kuitenkin tarkoitetaan, sitä että lauseen sävy asiayhteydessään oli sellainen (sarkastinen), ettei voida tuomita, niin se vetää kyllä maton alta siltä toiseltakin syytekohdalta. Se lause kun on vain muutaman lauseen päässä tästä vapautuksen saaneesta lausahduksesta. Millä tapaa Muhammedin 9-vuotiaasta vaimosta puhuminen on pahempi asia kuin somalien haukkuminen? Etenkin kun nyt saadussa tuomiossa on ilmeisesti jo kertaalleen todettu, että blogimerkinnän sävy oli sarkastinen.

Surkuhupaisaksi tämän näytelmän tekee se, että Halla-ahon oli omien sanojensa mukaan tarkoitus blogimerkinnässä tuoda esiin sen, että sananvapausasioissa ihmisiä kohdellaan eri tavoin. Nyt oikeus on oikein kirjannut tuomion, joka todistaa Halla-ahon olleen oikeassa.
Tässä ote tekstistä, josta tuomio tuli:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto. Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla: Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.”
Teksti on ”filosofinen”, pohdiskeleva ja pelkistävä. Siinä ikäänkuin väännetään rautalangasta se pointti esiin, miksi Halla-aho on sitä mieltä mitä on. Eikö Halla-aholla ole oikeutta perustella mielipiteitään. Jos ei, miksi? Itse en olisi mennyt käyttämään sanaa ”pedofiiliuskonto”. Mutta siinä Halla-aho on oikeassa, että tuo 9-vuotias tyttö on kärsinyt ihan samalla tavalla 1400 vuotta sitten kuin pedofilian uhri tänäpäivänä. Pahinta tässä on se, että tätä tapahtuu edelleen ja tulee tapahtumaan muslimimaissa. Eli ei ole kyse mistään unohduksiin jääneestä osasta heidän kulttuuriaan, jonka paheksuminen näin jälkikäteen olisi hyödytöntä. Mutta yhden sananko takia sakkotuomio? Ihmisillä on tapana liioitella kiihdyksissään. Silloin kun kukaan ei kuuntele. Silloin kun olisi tärkeää sanottavaa, mutta joudut kiljumaan yksin. Ihmiset liioittelevat saadakseen huomiota asialleen ja terävöittääkseen sitä mitä ajetaan takaa. Siitäkö tuomio? Naurettavaa pelleilyä.
Joku viestintäoikeuden tohtori tätä vielä kommentoi, että Euroopassa on otettu kova linja niin, etteivät rasistiset kommentit saa lainkaan sananvapauden takaamaa suojaa. Mitäs siitä sananvapauden rajoittamisesta on puhuttukaan? Sitä kun aletaan rajoittaa niin ennen pitkää huonosti käy. Ja miksi tämäkin koskee vain etnisiä ryhmiä? Missä oli Matti Vanhasta suojeleva rajoitus sananvapaudessa kun Ruusunen kirjoitti sen kirjan, mistä ei sitten ole niin kenellekään mitään hyötyä? Ironista kyllä, tästä Halla-ahon kommentista hyötyisivät nimenomaan muslimit itse, jos se olisi otettu rakentavana yhteiskuntakritiikkinä. Rasistit ovat harvoin oikeassa, jos koskaan, mutta nyt Halla-aho veti pidemmän korren. Sai sakot, muttei tosiasiassa ole syyllinen näihin syytteisiin. Ei ainakaan, jos ihmistä ei saa tuomita poliittisten uskomustensa ja ideologiansa takia. Siitähän tässä tuomiossa näköjään oli kyse. Voi olla, että Halla-aho on läpeensä paha, ilkeä rasisti ja ansaitsee tuomionsa millä verukkeella tahansa. En tiedä kun en pääse tämän miehen sydämeen kurkistamaan. Mutta pitikö Suomen oikeusjärjestelmän mennä tahrimaan kätensä tällaisella tekosyihin pohjautuvalla tuomiolla tapauksessa, jossa muslimit eivätkä somalit tai heidän uskontonsa ja oikeutensa olleet tosiasiassa mitenkään vaarassa. Vähemmistöjen oikeuksia pitää puolustaa, mutta tallomatta kaikkien yhteisiä ihmisoikeuksia. Onkohan nyt luettu niitä historiakirjoja vähän liian tarkkaan? On totta, että Hitler olisi pitänyt pysäyttää kauan ennen sotia, mutta ei siitäkään mitään tule, että pienimmästäkin lauseesta aletaan heti maalailla hitlereitä seinille.