Ihan ensimmäiseksi teen selväksi, että olen poliittisesti sitoutumaton. Tarkemmin sanottuna äänestän kyllä, mutta en ole minkään puolueen kannattaja henkeen ja vereen. Sen verran suostun paljastamaan, että perussuomalaisia en äänestä ja mainittakoon vielä, etten ole rasisti enkä uskovainen. Sitä vastoin sananvapauden ja kaikenlaisen muunkin vapauden fanaattinen kannattaja kyllä olen. Siksipä vetäisinkin sellaisen herneen nenääni tapauksesta Suomen valtio vs. Halla-aho, että ihan pienillä synnytystuskilla sitä hernettä ei sieltä ulos kaiveta. Halla-aho meni siis kirjoittamaan blogiinsa, että Muhammed  (se muslimien) oli pedofiili, koska koraanin mukaan Muhammed meni naimisiin 9-vuotiaan kanssa. Onhan se typerän kärjistetysti sanottu, mutta että tästä hyvästä vastassa on syyte, joka vei oikeuteen asti!? Nyt ei enää ole kyse siitä, että joku herkkähipiäinen olisi kannellut väärin muotoillusta blogista Julkisen sanan neuvostoon vaan, että jollain syyttäjällä tämä meni vielä läpi. Testaillaanko tässä, että missä raja menee? Toivottavasti Halla-aho hakee kunnon korvaukset veronmaksajien pussista tämän jälkeen.

Kuten paskanjauhajilla on tapana, on Halla-ahon kommentti irrotettu kontekstistaan eli kyseisen blogimerkinnän muuta sisältöä tai sävyä ei ole otettu huomioon. Silti vaikuttaa siltä, että Halla-ahon taustat ja kaikki muut blogimerkinnät on osattu kyllä lukea. Missä vaiheessa totuuden pläjäyttäminen suoraan blogimerkinnässä, jonka voi lukea tai jättää lukematta, muuttuu rikokseksi? Muhammed on kuollut eikä kärsi siitä. Sitäpaitsi bloggaajan sävy on selkeästi sarkastinen. Hän haluaa herättää keskustelua. Väitän, että jos tuon lauseen olisi kirjoittanut ihmisoikeusaktivisti, joka yrittää pelastaa pieniä muslimityttöjä pakkoavioliitoilta, emme olisi tässä tilanteessa nyt. Teinarit harrastavat meilläkin joskus vapaaehtoisesti seksiä aikuisten mielestä aivan liian nuorena, mutta se ei tarkoita sitä, että meidän tulisi yhteiskunnan avulla esittää niinkuin se olisi suotavaa ja siunata näitä lapsia avioliittoon. Tässä mielessä kovasanainenkaan islamin arvojen kritisointi tässä aiheessa ei ole koskaan täysin aiheetonta. Koska osa muslimimaista on tehnyt selväksi, ettei se välitä naistensa hyvinvoinnista eikä kuuntele heitä, mielestäni esim. kristittykin voi siinä vaiheessa puuttua asiaan ja ryhtyä äänitorveksi niille, jotka on hiljennetty. Nyt kritiikki tuli vain väärältä taholta. Ongelma on se, että Halla-ahon pitäisi saada puhua mitä puhuu poliittisesta taustastaan huolimatta. Osa blogin teksteistä tai linkeistä on kieltämättä rasistista ja mautonta, mutta nyt hän on syytteessä yhdestä lauseesta. Kuuluuko ”kiihottaminen kansaryhmää vastaan” syytteen piiriin oikeasti kirjoittajan tyylittelemät kärjistetyt, huomiotaherättävät ja sarkastiset kommentit, joiden tehtävä tuntuu olevan enemmänkin tekstin värittäminen ja kirjoittajan pointin selkeyttäminen? Halleluja ja insallah!

Sen jälkeen kun muutama saudi-arabi kävi huvilennolla New Yorkin yllä ja pamautti pari matkustajakonetta pilvenpiirtäjiin, tuli muslimeista suojelukohde. Nyt heitäkään ei saa kritisoida mistään aivan kuten Israelia ei saa syyttää palestiinalaisten kiusimisesta, koska Aatu-setä oli niille tuhma muutama vuosikymmen sitten. Onhan se mukavaa, että aina löytyy joku muodikas asia, jonka puolesta tai jota vastaan voi taistella. Ilman tätä ei esim. Vihreitä olisi lainkaan olemassa tuomassa tärkeitäkin asioita esille eduskunnassa. Istuvatko ne ihmisoikeusaktivistit oikeasti laskemassa kuinka monta apuatarvitsematonta muslimia pelastivat tänään. Entä lentääkö porukasta ulos, jos menee vahingossa auttamaan jotain hyvin epämuodikasta ryhmää, niinkuin vaikka afrikkalaisia nälkäänäkeviä lapsia. So last season! Tämä kohuhan ei ole muslimien aiheuttama. Nyt on ikäänkuin kampattu muslimi maahan, jotta voidaan pelastaa hänet rasistiselta kampitukselta. Kenen tekemisiä seuraavaksi ei saa kritisoida? Kenen ihmisoikeudet seuraavaksi on muotia?

Entäs se toinen syytekohta:

”ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”

Blogissa Halla-aho selventää heti tämän lauseen perään, että ”Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehdenpääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn.”

Kyllä, onpa ärsyttävän älykkäästi keksitty vääntää jonkun toisen kirjoittama sarkastinen kommentti ja huomauttaa, että samanlaisia kommentteja voisi keksiä myös muista kansallisuuksista. Saako ihmisen vetää oikeuteen sen takia, että hän keksii nokkelan kommentin? Suomalaisten päissään tekemät tapot, joita on paljon, ovat ongelma ja asialle tulisi tehdä jotain. Kukaan ei kuitenkaan tee sitä, joten jos joku alkaa turhautuneena huutelemaan sarkastisesti geenien ehkä liittyvän asiaan, kertoo se ainoastaan sen, ettei asiaa ole saatu tarpeeksi pikaisesti kuntoon.

Jos olet eri mieltä, lue edes Halla-ahon alkuperäinen teksti ja sano sitten, että olen väärässä. Mainittakoon tässä vielä kaikille 90 äo:n alittaville, että puolustan tässä sananvapautta, en Halla-ahoa tai hänen uskomuksiaan.

Halla-ahosta tehdään tässä marttyyri sananvapauden alttarille. Ehdotan, että Halla-aho saa marttyyriydestään palkinnoksi 72 oikein tuhmaa, rietasta ja kiimaista yh-äitiä.